Kulturní dům Peklo a jeho předprostor

Výsledky soutěže
Porota architektonické soutěže o návrh „Kulturní dům Peklo a jeho předprostor“ na svém zasedání dne 5. června 2025 ocenila tři soutěžní návrhy a další dva odměnila.

První cenu získal návrh č. 5 - autoři: Ing. arch. Jiří Zábran, Ing. arch. Jakub Sýkora, Ing. arch. Kateřina Svobodová. Druhá cena byla udělena návrhu č. 1 -  studio MADe - autoři: Madhusudhan Chalasani, Jesús Charrido Valdivia, spolupráce: Francisco Javier Avités Tirado Třetí cenu porota přidělila soutěžnímu návrhu č. 3 – ARCHCOM s.r.o. . autoři: Ing. arch. Štěpán Tomš, Ing. arch. Ondřej Tomšů, Ing. arch. Štěpánka Konopková, spolupráce: Archcom s.r.o. Martin Malý, Living in green s.r.o.

Odměnu získaly dva soutěžní návrhy, a to: návrh č. 2 - autoři: Ing. arch. Jaroslav Kedaj, Ing. Mikuláš Ott, Ing. arch. Anastasiia Ihnatkova, Ing. arch. Lenka Baková  a návrh. č. 4 - GEOME3 s.r.o., - autoři: Ing. arch. Martin Gallovský, Ing. arch. Mária Derevencová, spolupráce: Ing. arch. Peter Derevenec.

1. cena: 1 550 000 Kč
   návrh č. 5 – Ing. arch. Jiří Zábran
   autoři: Ing. arch. Jiří Zábran, Ing. arch. Jakub Sýkora, Ing. arch. Kateřina Svobodová

Hodnocení poroty:
Vítězný návrh vhodně reaguje na zadání soutěže a přináší vyvážené řešení spojující respekt k historickému kontextu se současným architektonickým výrazem. Významným pozitivním prvkem je citlivé rytmické členění původních a navrhovaných objektů vytvářejících soustavu tří solitérních budov vzájemně propojených nižší hmotou. Oddělením Fischerovy vily od nové zástavby návrh posiluje důstojnost a památkovou hodnotu této budovy.

Novostavba se vyznačuje reprezentativním soudobým výrazem, který odpovídá důležitosti kulturní instituce, jež bude v objektu sídlit.

Z hlediska provozního uspořádání je návrh velmi efektivní. Dvojice sálů napojených na společné foyer umožňuje flexibilní využití a zároveň podporuje přehlednost a orientaci v objektu. Toto půdorysné schéma přináší značné provozní výhody a zajišťuje vysoký komfort pro návštěvníky i obsluhu.

Autoři zvolili adekvátní měřítko veřejného prostoru podporující význam důležité kulturní instituce. Zásadní hodnota projektu spočívá v komponování návrhu hlavního sálu z pohledu akustiky. Předložené řešení má potenciál dosáhnout špičkové kvality, s důrazem na variabilitu a možnost přizpůsobení různým typům produkcí.

Porota doporučuje v dalších fázích návrhu dopracovat uspořádání předprostoru budovy architektonicky a vizuálně hlavní vstupní část, aby umožnila bez zaváhání orientaci návštěvníků. Dále bude nutno doplnit hlukové řešení „starého“ sálu, které nebylo v předložených podkladech zapracováno. Jedná se o zakreslení akustické předstěny, z nyní připravované sanační etapy, s vizuální koordinací s novou částí, nebo vytvoření nového návrhu fasády původního bloku.

2. cena: 950 000 Kč
   návrh č. 1 – Studio MADe Madhusudhan Chalasani

autoři: Madhusudhan Chalasani, Jesús Charrido Valdivia

spolupráce: Francisco Javier Avités Tirado

Hodnocení poroty:

Soutěžní návrh představuje komplexní a vyvážené architektonické dílo. Vnáší do lokality silný element v podobě pobytového trávníku, který může v době příznivého počasí hostit široké spektrum větších či menších kulturních akcí. Porota oceňuje přívětivý poměr zpevněných a nezpevněných ploch v kombinaci s kultivovaným materiálovým pojetím dlažeb a prvků drobné architektury v podobě přístřešků sloužících jako volně vložené pavilony v prostoru. Porota rovněž oceňuje plynulé propojení exteriéru s velkoryse pojatým foyer s průhledem do velkého sálu. Tento prvek výrazně přispívá k otevřenosti a dostupnosti objektu vůči městu.

Materiálové řešení je jasně artikulované a působí kultivovaně, což se příznivě odráží i na výrazu fasád. Kompozice jednotlivých průčelí je pečlivě promyšlená a reprezentativní, aniž by působila okázale.

Za slabinu návrhu však porota považuje nedostatečně dimenzovaný objem hlavního sálu, který neodpovídá požadavkům prostorové akustiky. S tím souvisí i celkově slabé koncepční uchopení akustického řešení. Chybí ochrana proti hluku. Propojení sálu s foyer a venkovním prostorem pomocí velkých oken sice přináší zajímavý vizuální motiv, avšak je akusticky problematické a neslučitelné s nároky na špičkovou zvukovou kvalitu a variabilitu využití sálu.

Další nedostatky se týkají nedostatečně vyřešené dopravy v klidu a zásobování. Tyto funkční aspekty nejsou v návrhu přesvědčivě řešeny a mohou v budoucím provozu způsobovat komplikace.

Shrnuto, druhý návrh nabízí hodnotnou architektonickou koncepci s mnoha silnými stránkami v oblasti urbanismu, kompozice a materiálového pojetí, avšak nedostatky ve funkčním a akustickém řešení sálu a dopravním zázemí snižují jeho celkovou vhodnost pro realizaci kulturní instituce tohoto rozsahu.

K další diskusi a prověření je detailnější návrh funkčního využití a vybavení jednotlivých ploch veřejného prostoru. V rámci dopracování návrhu se musí autoři rovněž zabývat otázkou dimenzování hlavního sálu a akustickým řešením. Nezbytné je rovněž dořešení dopravy v klidu a zásobování.

3. cena: 400 000 Kč
   návrh č. 3 - ARCHCOM s.r.o.
   autoři: Ing. arch. Štěpán Tomš, Ing. arch. Ondřej Tomšů, Ing. arch. Štěpánka Konopková

spolupráce: Archcom s.r.o. Martin Malý, Living in green s.r.o.

Hodnocení poroty:

Soutěžní návrh vyniká především propracovaným prostorovým a akustickým řešením hlavního sálu.

Z urbanistického hlediska návrh přináší motiv pěšího propojení mezi novostavbou a Fischerovou vilou, který však nemá oporu v širším kontextu území. Je zřejmé, že se autoři snažili o vytvoření reprezentativního domu s jedinečným architektonickým rukopisem, je ovšem otázka, nakolik se jim to podařilo.

Návrh totiž trpí nesourodostí v architektonickém výrazu a hmotovém řešení. Kompozice objemů není zcela přesvědčivá a místy působí roztříštěně, což oslabuje celkovou čitelnost a eleganci návrhu. Slabinou je dále neprokázaná návaznost na provoz stávajícího sálu, což vzbuzuje pochybnosti o celkové funkční provázanosti areálu.

Návrh obsahuje naddimenzovanou kapacitu parkování, která není podložena reálnými potřebami a zároveň zbytečně zatěžuje území. Veřejný předprostor je ztvárněn nevýrazně a postrádá potřebné kvality, jako je přehlednost, čitelnost vstupu a přívětivé měřítko.

Celkově lze říci, že třetí návrh přináší silné kvality v oblasti akustiky, ale jeho architektonické a provozní řešení je méně vyrovnané, a některé aspekty by vyžadovaly zásadní přepracování.

Odměna: 150 000 Kč
 Ing. arch. Jaroslav Kedaj.
autoři: Ing. arch. Jaroslav Kedaj, Ing. Mikuláš Ott, Ing. arch. Anastasiia Ihnatkova, Ing. arch. Lenka Baková

Hodnocení poroty:

Návrh přináší několik dílčích kvalit, z nichž nejvýraznější je snaha o zachování vzrostlé lípy na dvoře. Výrazným nedostatkem návrhu je naopak jeho grafická prezentace, která je špatně čitelná. Tento problém se nejvíce projevuje u vizualizací, jež nedokáží srozumitelně zprostředkovat architektonickou kvalitu ani atmosféru navrženého objektu. Nedostatečná vizuální komunikace návrhu výrazně ztěžuje hodnocení záměru.

Z funkčního hlediska návrh trpí duplicitou vstupních prostor a foyeru, což zpochybňuje jeho provozní logiku a efektivitu. Veřejný předprostor je ztvárněn roztříštěně a postrádá potřebnou přehlednost i měřítkovou vyváženost, čímž oslabuje vztah mezi institucí a veřejným prostorem města.

Dopravní řešení návrhu se jeví jako nevhodné, nepřesvědčivě reaguje na potřeby zásobování i dopravy v klidu, což představuje závažný provozní nedostatek. Architektonický výraz domu je navíc nekonzistentní – rozdílný charakter jednotlivých fasád oslabuje jeho celistvost.

Souhrnně lze návrh č. 2 vnímat jako záměr s dílčími kvalitami a snahou o ohleduplnost vůči místu, avšak s vážnými rezervami ve ztvárnění, prezentaci a provozním řešení, které brání jeho lepšímu uplatnění v hodnocení soutěže.

Odměna: 150 000 Kč
GEOME3 s.r.o., Ing. arch. Martin Gallovský
autoři: Ing. arch. Martin Gallovský, Ing. arch. Mária Derevencová
spolupráce: Ing. arch. Peter Derevenec

Hodnocení poroty:

Návrh představuje architektonický koncept, který vykazuje určité nedostatky. zejména se jedná o uspořádání veřejného předprostoru, který je řešen schematicky a nepřesvědčivě. 

Dalším problémem návrhu je naddimenzovaná parkovací kapacita, která neodpovídá reálným potřebám a zároveň působí rušivě v rámci urbanistického a funkčního řešení. Napojení parkovacích ploch je navíc řešeno nevhodně.

Velkoformátové prosklení zadní stěny představuje ve vztahu k návrhu sálu významný nedostatek jak z funkčního, tak akustického hlediska. Tento prvek je sice vizuálně efektní, avšak zcela nevhodný z hlediska akustických požadavků na provoz kulturního sálu. Navíc celkový objem sálu je výrazně poddimenzovaný, což dále zpochybňuje jeho využitelnost zejména s ohledem na potřebnou dobu dozvuku.

Z architektonického hlediska je diskutabilní i přístup k práci s původní fasádou. Ačkoli návrh usiluje o její zachování, tato ambice je výrazně oslabena umístěním nové dominanty v podobě točitého schodiště, které působí nepatřičně a vizuálně přehlušuje původní architektonický kontext. Výsledný dojem je tedy spíše konfliktní než harmonický.

Celkově návrh č. 4 přináší několik dílčích snah o návaznost na stávající stav, ale z hlediska funkčního, akustického i architektonického zůstává za očekáváním.

Předmět a účel soutěže:

Předmětem soutěže o návrh a navazujícího jednacího řízení bez uveřejnění je zpracování architektonicko urbanistického řešení dostavby kulturního domu Peklo a jeho dvorní části pro kulturní funkci hudebního zaměření, která naváže na západní část, které dominuje hlavní sál s foyer, a vybudovat tak objekt pro kulturní společenské účely s adekvátním zázemím a moderními technologiemi včetně kultivace okolí objektu a vytvoření reprezentativního předprostoru.

Základním úkolem bylo nastavit využití objektu pro potřeby Plzeňské filharmonie a současně prověřit možnosti vyčlenění určitých prostor pro zkušebny hudebních skupin, pořádání přednášek, setkání, porad, výstav, školení či spolkové prostory. Nezbytností bylo zajištění moderního technologické vybavení – akustika, elevace sálu, zázemí zvukařů, osvětlovačů a apod.

Architektonická, otevřená, jednofázová, projektová soutěž.

Zadavatel soutěže
Statutární město Plzeň, zastoupené Odborem investic Magistrátu města Plzně

Organizátor soutěže a zpracovatel soutěžních podmínek:
ÚTVAR KONCEPCE A ROZVOJE MĚSTA PLZNĚ, příspěvková organizace

 Soutěžní lhůta
17. března 2025 – 27. května 2025

 Harmonogram

• 19. září 2024 – schválen záměr uspořádání usnesením Zastupitelstva města Plzně č. 275
• 8. listopadu 2024 – ustavující zasedání soutěžní poroty
• 11. prosince 2024 – vydání potvrzení regulérnosti soutěžních podmínek Českou komorou architektů
• 12. prosince 2024 – schválení soutěžních podmínek usnesením Zastupitelstva města Plzně č. 420
• 17. března 2025 – zahájení soutěže
• 27. května 2025 – lhůta pro odevzdání soutěžních návrhů
• 5. června 2025 – hodnotící zasedání soutěžní poroty
• 12. června 2025 – schválení stanoviska poroty usnesením Zastupitelstva města Plzně č. 161
• 26. srpna 2025 – březen 2026 výstava soutěžních návrhů v objektu Peklo

Porota:

Řádní členové poroty – závislí
Mgr. Eliška Bartáková - radní pro oblast kultury a památkové péče

Pavel Bosák, 1. náměstek primátora pro oblast technickou

Ing. arch. Edita Míková – Útvar koncepce a rozvoje města Plzně

Řádní členové poroty – nezávislí
doc. Ing. arch. Radek Kolařík – předseda poroty

Ing. arch. Pavel Buryška

doc. MgA. Ondřej Císler, Ph.D.

Ing. arch. Ludvík Grym

Náhradníci poroty – závislí
Bc. Taťána Kicová, vedoucí Odboru investic Magistrátu města Plzně
Mgr. Hynek Tomášek, ředitel Technického úřadu MMP
Ing. Irena Vostracká, ředitelka Útvaru koncepce a rozvoje města Plzně

Náhradníci poroty – nezávislí
Ing. arch. MgA. Jan Novotný

Přizvaní odborníci
Ing. Kristýna Tomanová - Národní památkový ústav, ÚOP v Plzni - oblast památkové péče
Ing. Karel Zoch – Odbor památkové péče MMP - oblast památkové péče
Ing. Ondřej Vohradský – Správa veřejného statku města Plzně – oblast dopravy

Iva Baierová - OI MMP - oblast investičních nákladů
Mgr. Lenka Kavalová – Plzeňská filharmonie

Ing. Tomáš Hrádek – oblast akustiky

Ing. arch. Jiří Opl – zpracovatel sanace velkého sálu

Ing. Jaromír Jakubec, Mgr. Hana Vakešová - vlastník Fischerovy vily